Actualizat aprilie 4th, 2025 5:45 PM
Spre finalul unei săptămâni extrem de agitate din punct de vedere politic, în care, azi, președintele Traian Băsescu a declarat că ia în calcul și dizolvarea Parlamentului (n.b.: în urma modificărilor aduse Codului Penal), juristul liberal Ioan Cupșa (foto) a venit cu explicații în fața jurnaliștilor orădeni. Din start, avocatul zâmbește pe seama celor care s-au grăbit să catalogheze votul din Camera Deputaților drept ascunderea sub mantia unei „superimunități” a aleșilor. Deputatul USL subliniază că este normal ca președintele țării, parlamentarii și cei care practică meserii liberale să nu fie în barca funcționarilor publici. Că așa e și în alte țări democratice. Totodată, referitor la temerile că Direcția Națională Anticorupție (DNA) și Agenția Națională de Integritate (ANI) ar rămâne fără puteri, deputatul liberal spune că legile care guvernează aceste două instituții (L78/2000, respectiv L161/2003) nu au fost modificate. „Deci care e superimunitatea de care vorbea reprezentantul DNA?”, s-a întrebat retoric Ioan Cupșa, arătând că toate prevederile actului normativ cu pricina sunt în continuare aplicabile senatorilor și deputaților. La fel și în cazul ANI, instituție care poate munci și trage mai departe la răspundere demnitarii prinși cu musca pe căciulă. Totuși, parlamentarul orădean recunoaște că există o modificare ce poate fi interpretată drept un privilegiu pe care deputații l-au acordat propriilor persoane (și celorlalți aleși): pentru conflict de interese, cel în cauză nu va mai răspunde penal, ci doar administrativ, conform Legii ANI. Mai pe românește, un astfel de personaj nu va mai risca pușcăria dacă își angajează, spre exemplu, mama, tata, copilul sau soția. Merită reamintit că pot răsufla ușurați și câțiva aleși bihoreni, pe care ANI i-a descoperit în asemenea situații. Cele mai recente cazuri sunt cele ale deputaților Adrian Merka și Sonia Drăghici, respectiv cel al fostului președinte al CJ Bihor, democrat-liberalul Radu Țîrle. În opinia lui Ioan Cupșa, oricât de ciudat sună, nu e normal ca un parlamentar (sau alt tip de ales) să meargă după gratii pentru că își angajează o rudă.
Ca apreciere generală cu privire la chestiunea modificării Codului Penal prin scoaterea din „breasla” funcționarilor publici a demnitarilor, președintelui țării și a celor care prestează profesii liberale, deputatul orădean spune că „parlamentarul nu este un angajat” oarecare, el având un „statut special” tocmai prin faptul că a fost ales în funcție, exercitând un mandat reprezentativ și nu imperativ.
Loading ...
